Wittgenstein&ianism

# 0011

Poco después de publicar Conceptografía, Frege intentó en vano publicar un artículo para enfatizar las diferencias entre el lenguaje simbólico de Boole y el suyo. Antes de regresar al parágrafo 10 de GGAI traduciré aquí un pasaje un poco más extenso de este artículo sin publicar, que se llama: “La lógica calculadora de Boole y la conceptografía”. Obviamente, en 1880/81, Frege todavía hablaba de un ‘contenido juzgable’ y no había hecho aún el giro al par de ‘sentido’ y ‘significado’. El pasaje puede ayudarnos después a enfocar mejor la cuestión de la relación entre el pensamiento y sus partes, respectivamente la oración y sus partes, aunque tampoco la resuelve en un sentido u otro. El pasaje corre en la edición de la obra póstuma Gottlob Frege. Nachgelassene Schriften. Hans Hermes, Friedrich Kambartel, Friedrich Kaulbach, editores; Felix Meiner, 2a ed. 1983; de la página 18 a la 19. Hasta donde sé no existe en este momento una versión en español de este artículo. En las páginas anteriores Frege explica que, mientras Boole parte del concepto y de la igualdad de extensión de estos, él parte de los juicios y sus contenidos y de la relación hipotética precisamente definida, ya que la formación de los juicios es el resultado del análisis del contenido juzgable. Después de ilustrar mediante ejemplos cómo procede este análisis, Frege resume:

“En lugar de combinar el juicio de una cosa individual como sujeto [nota de Frege: los casos en que el sujeto no es una cosa individual son totalmente distintos de esto y no se toman en cuenta aquí] y de un concepto previamente formado como predicado, permito inversamente que el contenido juzgable se descomponga y obtengo así el concepto. [...] Ciertamente, la expresión del contenido juzgable ya tiene que estar en sí estructurada para que se pueda descomponer de esta manera. Se puede concluir de esto que al menos las propiedades y relaciones que no pueden descomponerse más tienen que tener designaciones simples propias. Pero de esto no sigue que las representaciones de estas propiedades y relaciones se forman separadamente de las cosas; sino estas surgen junto con el primer juicio a través de los cuales se adscriben a las cosas. Sus designaciones, por consiguiente, nunca se presentan aisladamente sino siempre en conexiones que expresan contenidos juzgables. ... Un signo de una propiedad nunca hace su aparición sin que una cosa al menos fuera indicada a la que esta propiedad pertenecería, la designación de una relación nunca sin la indicación de las cosas que se encuentran en ella.”

Tal como yo lo interpreto, este pasaje hace muy cuestionable una lectura de Frege, de la cual Kripke [“Frege’s Theory of Sense and Reference: Some Exegetical Notes; THEORIA, 2008, 74, 181–218”]  cree poder extraer el así llamado “principio de Frege”, según el cual “el referente del todo es una función de los referentes de las partes”. El artículo de Kripke en todo caso tiene problemas más graves, y no lo discutiré (por ahora) aquí.

En el parágrafo 10 de GGAI, en todo caso, Frege por ‘cosas’ y ‘objetos’ entiende únicamente objetos cuyos nombres fueron introducidos hasta este momento en la conceptografía y por lo menos momentáneamente no tiene que ocuparse de nombres como ‘Julio Cesar’, según Dummett observa en el artículo del cual hemos venido citando algunos pasajes (aunque no este en particular); porque quien conoce hasta aquí la conceptografía sólo sabe de valores de verdad y, ahora, de rangos de valor, pero no hay otras cosas – aunque la conceptografía, desde luego, tiene que permitir su introducción posterior.