EN 005 Kripke's Frege: The "Frege Principle"

# EN 005
Kripke's Frege:

Once more I would like to reiterate the purpose of this particular thread of commentaries. I do not wish to maintain that what Kripke says is wrong, or that his observations lack worth, but I would like to draw attention to some of shortcomings of the direction in which he takes his inquiry.

I certainly know of some articles favorable and unfavorable to Kripke's proposal and it is clear that I am acquainted with only a tiny fraction of what has been written about it. So with few exceptons I will essentially ignore the literature dealing with "Kripke's Frege". What I pretend to do here is pick out a few topics that are important for understand the logic and philosophy of language of Frege and see how well Kripke's treatment of it allows the topic to still fit into Frege's general view of things.

One main hypothesis (against e.g. Dummett) in Kripke's exegetical remarks is that Frege's treatment of indirect discourse compels him to accept an infinite hierarchy of indirect senses. I will skip this point, at least for the moment, as this would be a consequence Frege himself clearly did not draw in his writings and hence is beyond the purpose of these observations.

One item which is well within our topic, however, and which stands out in Kripke's account is, what is frequently called─following Davidson, I believe─the "Frege Principle":

Krikpe attributes to Frege adherence to the following principles:

The first [principle] is that the referent of a whole is a function of (or is determined by) the
referents of its parts. 

The second principle analogously replaces “reference” by “sense”. (Kripke 2011, 269)

And he adds: "What these principles mean is that if in any piece of language one replaces some significant part by one with the same referent (sense), the referent (sense) of the whole is unchanged." (Kripke 2011, 269/70). Then he introduces─in the words of Dummett (1973)─a "reverse principle" to the two principles just mentioned [references for this thread are summarized in a separate post without number]:

The sense of a complex is compounded out of the senses of its constituents. (Dummett, 1973,
p. 152; original emphasis) [Quoted as per Kripke (2011, 270)]

There is another famous principle that stands out in Frege and which the logician from Wismar states himself in prominent places in Grundlagen der Arithmetik, though never again explicitly afterwards, a fact that has led to some controversy as to whether Frege adhered to it after introducing the distinction between sense and reference (or rather meaning) in his original doctrine about judgeable contents. The principle I refer to is the "Context Principle". Kripke is largely mum on this other principle.

But since I believe that it is impossible to reach a correct understanding of Frege's treatment of compositionality while ignoring the importance of contextuality, we will have to view Kripke's discussion of the topic largely under the light of an aspect which he largely ignores or deals with lightly.

References for "Kripke's Frege"

References for the thread "Kripke's Frege"

This list of references will grow as my use of references does. I hope, though, it stays on top of the entire thread under this title. I'll try to keep it in alphabetical order - I do not promise that it will have a uniform layout - I'll rather copy the references from wherever I take them the same way they appear there.

* * * * *

• Dummett, M. (1973) Frege: Philosophy of Language. London: Duckworth.
• Frege, Gottlob (1952) Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege; Max Black y Peter Geach tr.; New York: Philosophical Library
• Frege, Gottlob (1997) The Frege Reader; Ed. Michael Beany. Malden, Oxford, Victoria: Blackwell
• Krikpe, S. A. (2008) "Frege's Theory of Sense and Reference: Some exegetical notes". Theoria Volume 74, Issue 3 September 2008 Pages 181–218. Republished in 
• Kripke, S. A. (2011) Philosophical Troubles. Oxford: University Press, p. 254-291

Personal notes for later:
I'll put here some notes as reminders for my later use: 

Tarski-type truth definition relies on context independent compositionality (See Hintikka, etc.)

Does Kripke's account of compositionality (Frege's principle) amount to en Inside-Out Principle? Did Frege stick to it? (requires semantic context independence).

Anuncio general - general notice - allgemeiner Hinweis

Para que sea más fácil seguir los diversos hilos de discusión, de aquí en adelante las contribuciones en español serán publicadas aquí:

http://wittgensteinencastellano.blogspot.mx/

Postings in English will continue to appear here.

Deutsche Mitteilungen werden in Zukunft in einem neuen Blog unter dem Titel "Wittgenstein&ianismus" veröffentlicht.

Ich hoffe dies erleichtert die Lektüre.

DE 0028 Der Ursprung der analytischen Philosophie und die Trivialisierung der Philosophie: Nachwort

# DE 0028
Der Ursprung der analytischen Philosophie und die Trivialisierung der Philosophie: 
Nachwort

Ich habe im On-Line Bulletin für philosophische Forschung Disputatio Jahrgang 4, N° 5 einen Artikel in spanischer Sprache veröffentlicht, in dem ich versuche Stimmung zu machen für Hans Slugas Bedauern über den Verzicht auf philosophische Tiefe in der analytischen Philosophie in der Folge von Tarskis semantischer Theorie der Wahrheit als Preis für die Gewinnung einer überlegenen technischen Manipulierbarkeit formalisierter oder formaler Sprachen. Der Preis den die Philosophie dafür bezahlt ist nach dieser Auffassung, dass manche philosophischen Probleme unsichtbar gemacht werden, statt sie ihrer Lösung oder Auflösung zuzuführen. Meine hauptsächliche Quelle dafür ist Sluga, Hans (1999). «Truth before Tarski». In Alfred Tarski and the Vienna Circle. Hg. von Jan Wolenski und Eckehart Köhler. Dordrecht: Kluwer, pp. 27-41. DOI: 10.1007/978-94-017-0689-6_3

Im zweiten Teil des Artikels habe ich ein Beispiel genannt, das zu zeigen versucht, dass Tarskis Definition der Wahrheit mindestens im dargestellten Fall philosophische Schwierigkeiten verschleiert, die in Wittgensteins Tractatus sichtbar sind und behandelt werden.

Nun ist aber Hans Sluga nicht der einzige, der feststellt, dass Tarskis Vorschlag zu einem Preis kommt, und dass die philosophische Entwicklung ab Tarski nicht die einzige Möglichkeit ist, aus den Vorschlägen der Pioniere der analytischen Philosophie neue Einsichten zu schöpfen.

Ich möchte in den nächsten paar Beiträgen auf deutsch laut über Hintikka und einige Aspekte seiner Kritik an der Tradition um Tarski nachdenken, die grob in eine verwandte Richtung weisen, sich aber nicht damit begnügen, sondern mit seiner spieltheoretischen Semantik die Schwierigkeiten einer Semantik nach Tarski zu vermeiden sucht.

Das begrenzte Ziel ist hier zunächst einfach ein paar zusätzliche Beispiele anzubringen; ich werde wohl damit anfangen, im nächsten Beitrag mein eigenes Beispiel auf deutsch nachzuerzählen, und dann ein paar Beispiele Hintikkas bringen.

Vielleicht können wir die Untersuchung dann aber ein bisschen ausdehnen. Ich bin dabei keineswegs sicher, wohin diese Überlegungen führen können; ein begrenzte Ziel im Moment könnte sein zu beleuchten, welche neuen Aspekte Hintikkas Untersuchung zur Tarski'schen Semantik über unser (gemeint ist recht eigentlich mein) Verständnis von Freges Lehren aufzuzeigen vermag.

Dieses Vorhaben kann sich recht lange hinziehen, und vielleicht kommt auch gar nichts dabei heraus. Ich vermute aber, dass wir nicht nur etwas neues über Frege lernen, sondern auch einen interessanten Blick auf "Wittgenstein's Hürde" für philosophische Theorien werfen können.

EN 0004 Kripke's Frege

# EN 0004

KRIPKE'S FREGE
General remarks

What Kripke (2001) has to say about Frege in "Frege’s Theory of Sense and Reference:
Some Exegetical Notes", included in Kripke (2011, 254-291; Oxford: University Press) Philosophical Troubles, Collected Papers Volume I is extremely interesting, because it is one way to view Frege and his work under a very radical version of analytical philosophy - which I believe Kripke himself disowns, but which is the basis for his own critical approach to its problems. It is a very extreme view, and it will therefore help me, or so I hope, to make several points about Frege that many philosophers who include comments about Frege in their work get frequently rather very wrong, mainly, because Frege is not really easy to fit into the common analytical paradigm. Since many philosophers tacitly assume that Frege is essentially (maybe the first) analytical philosopher, the trouble to get him into that box is considerable, and can't be achieved without some serious cutting and squeezing of the corpus of his work. Kripke, it would appear, is one of the most radical thinkers when it comes to make fit Frege in the analytical paradigm - hence the value of his observations for my present purpose.

It will take me quite some time to finish this series of very brief remarks. I hope you'll bear with me.

E 0052 Lenguaje y Pensamiento

# E 0052

Esta pausa se hizo mucho más larga de lo esperado. Es obvio que necesito cambiar algo en mi manera de redactar los mensajes en este blog.

La última vez había citado un pasaje más o menos largo de Investigaciones Filosóficas para describir en términos de Wittgenstein la postura, al menos en parte, de mi compañero de diálogo. Ciertamente, por más que intenté dejar la fuente en color negro en los último párrafos, el sitio siempre lo regresó a fuente roja. Espero que se note de todas manera donde termina la cita y donde empieza de nuevo mi comentario.

Mi interlocutor estaba de acuerdo que esta descripción daba en el blanco, pero ahora objetaba que Wittgenstein no daba una respuesta en forma de una explicación alternativa a su percepción, de que el lenguaje brota del pensamiento y que es una traducción de lo que pensamos sin uso de lenguaje (o quizá usando algún código neuronal - él no especificaba en su objeción de nuevo cuál exactamente era su postura, la dejó en los términos en que Wittgenstein la había formulado, al menos momentáneamente).

Como esta es una objeción que se antoja con frecuencia contra casi todo lo que dice Wittgenstein en Investigaciones Filosóficas sentía que había una oportunidad de describir en pocas palabras cuál era la postura en términos generales de Wittgenstein frente a este tipo de perplejidades; mi interlocutor en este momento, ciertamente, no sentía que lo que él tenía era una perplejidad, sino una certeza frente a una postura absurda de la gente que veía esto diferentemente. El término 'perplejidad' se adelanta un poco a lo que viene. También es cierto, desde luego, que la postura de Wittgenstein no se puede, en realidad, describir en unas cuantas líneas, porque no es ni una postura, ni una postura. Trataré de señalar, sin embargo, algunos aspectos de cómo Wittgenstein trata estas perplejidades que nos pueden ayudar a apreciar por qué no da el tipo de respuesta que mi partner estaba esperando, y porque este tratamiento del problema es últimamente exitoso.

Este es un punto sumamente importante para mi, que marca la diferencia entre la filosofía seria y no seria después de Wittgenstein; el aspecto que aquí me parece tan importante, mucho más allá del tema que estamos tratando aquí, le pongo por título: "el obstáculo de Wittgenstein", o en inglés "Wittgenstein's hurdle". O en alemán "Wittgensteins Hürde".

Al menos un aspecto de este obstáculo de Wittgenstein lo intentaré de describir en algunas de sus características a partir del siguiente mensaje en español, y que se extenderá probablemente un poco más de lo que fue mi respuesta original en alemán. Luego, probablemente podremos regresar a nuestro tema.