# 0045 Desviación:
“barra de contenido” vs. “horizontal”
(continuación)
No he tenido tiempo recientemente para atender esta
reflexión compartida sobre el § 10 de Grundgesetze
que momentáneamente se desvió hace el § 32 y la introducción de la expresión
‘sentido’ en Frege. Espero que esto (la falta de tiempo) cambie pronto;
mientras tanto tendremos que contentarnos con unas cuantas líneas de vez en
cuando.
Uno de los motivos de esta desviación es este, que ya
mencionamos, creo: tanto Kripke como Dummett tratan la introducción de
‘sentido’ y ‘significado’ en lugar de ‘contenido juzgable’ como el
reconocimiento algo tardío de un defecto de la Begriffsschrift de 1878, de que le falta una entidad intermedia
entre el signo y el objeto que designa, que tendría que ser justamente lo que
los filósofos analíticos en su vasta mayoría llaman significado, y que Frege
algo incomprensiblemente llama ‘sentido’, reservando el nombre más apropiado
para esto para lo que, en realidad, es el objeto designado. Como ya insinué
varias veces, creo que esta descripción al menos queda corta si no es que es
una distorsión grave tanto de la Begriffsschrift
original, como de los motivos principales que Frege tuvo para desechar su
primer intento de poner en práctica lo anunciado en Grundlagen der Arithmetik e introducir los cambios enunciados
brevemente en la introducción de su obra principal.
La primera cosa que dudo es que en la conceptografía de la
obra de 1878 efectivamente haga falta una cosa llamada ‘significado’ para
intermediar entre el signo y la cosa significada. Y la razón es que me parece
que esta descripción de la situación es errónea y parte de un paradigma de
relación entre nombre y significado que no se ajusta al objetivo del lenguaje
que Frege diseñó para asegurar que estemos atentos en las demostraciones
(matemáticas) a todos y cada uno de los pasos y no demos por demostrado algo
que sólo parece obvio sin darnos
cuenta de cada uno de los elementos involucrados en la demostración.
Como vimos, ‘|___A’ expresa el juicio de que lo que ‘___A’ expresa es un hecho. ‘___A’ señala que ‘A’ representa una combinación de signos que denotan un hecho
singular. Si de esta combinación de signos un signo se elimina, lo que entonces
queda es una expresión que, para representar un hecho, requiere de un signo que
vuelve a completar el grupo de signos. Mientras no se complemente, el grupo de
signos restantes representa la estructura de ‘___A’ restante; la función en busca de un
argumento.
Frege dice: “Un lenguaje así, tendría únicamente un
predicado para todos los juicios, a saber, "es un hecho". Se ve
que en absoluto puede hablarse aquí de sujeto y predicado en el sentido
habitual.
Nuestra conceptografía es un lenguaje así, y el símbolo |___
es, en él, el predicado común para todos los juicios.” (Traducción
de H. Padilla)
Si uno compara esta descripción con la que Frege da unos 15
años después de esta situación, es evidente que lo que hace falta aquí desde el
punto de vista de Frege, es aclarar la naturaleza de lo que ‘|___A’ representa. Esto es, decir que
expresa una entidad objetiva virtual: un pensamiento. Algo que ciertamente podemos
captar con la mente (cómo, es cuestión de la psicología), pero que es
independiente de ésta. Si uno adopta el punto de vista que esta entidad es lo
que en inglés corresponde a ‘proposición’, entonces efectivamente puede uno
identificar esta entidad con lo que en la filosofía analítica suele llamarse ‘significado’.
Pero la cosa es que Frege no lo hizo. Ni en 1878, ni en 1891, ni tampoco en
1893 ni más tarde. Nunca.
Decir que Frege realmente quiso decir ‘significado’ cuando
dijo ‘sentido’ es atribuirle una teoría que no tenía, ni en 1878, ni en 1891,
ni nunca. Por esto creo que la explicación que dan Kripke y Dummett de esta
situación no es adecuada.
No comments:
Post a Comment