Wittgenstein&ianism

# 0024

El resto de la ponencia de Dummett trata de reconciliar la supuesta teoría de significado de Frege y sus imperfecciones con una teoría de significado inspirado en Russell y, aunque este intento tiene su interés propio, es irrelevante para nuestra pregunta acerca de la ontología que sostiene la construcción de sistema de Frege ya que presupone una postura ontológica que tiene que ser puesta a prueba; como se adivinará de las “comillas de espanto” que usé cuando hablé de la “ontología” de Frege, se adivinará que pienso que Frege no requiere ninguna ontología en el sentido de Dummett para la construcción de su sistema.

En pocas palabras, la cosa es sencilla: el nexo entre la experiencia y las oraciones es que la experiencia sea verdadera. Pero la verdad de las oraciones en cuanto a su contenido de experiencia no es algo que la lógica podría resolver. Tenemos que saber, antes de empezar con la lógica, qué es eso: que una oración sea verdadera; y no hay ninguna posibilidad de definir qué este ser verdadero sea. Es lo único que un constructor del sistema de la ciencia tiene que conocer en cuanto a la estructura del sistema. Por esto Frege no requiere ninguna ontología en el sentido de Dummett. Por esto, la construcción del sistema parte de dos objetos que se dan por supuesto: lo verdadero y lo falso.

Desde luego es posible decir que lo verdadero y lo falso también constituyen una ontología. El asunto es de hecho más complicado de lo que traté de pintarlo en el párrafo anterior y necesitamos explorar algunos detalles para resolver la pregunta que nos hicimos: en el mundo de funciones y argumentos ¿qué hacer con nociones como ‘sentido’?

Para adentrarnos en la exploración de los supuestos ontológicos de Frege necesitamos hacer algunas distinciones que Dummett pasa por alto en la ponencia en cuestión: la distinción que hace entre realidad, objetividad y existencia. El realismo platónico que frecuentemente se le adscribe a Frege vive muchas veces de que ignora estas distinciones.

Para introducirnos a la cuestión citaré un párrafo del libro de Hans Sluga, Gottlob Frege:

“Se tiene que tener en mente que la noción fregeana [de existencia como concepto de segundo nivel] es comparativamente delgada en cuanto a contenido. Decir que algo existe es, según Frege, ni más ni menos que decir que hay ejemplos de un concepto o que el concepto se puede predicar verdaderamente de un objeto.” Por ejemplo, en el diálogo con Pünjer sobre la existencia, escrito no publicado en vida, Frege expresa que el predicado ‘existe’ es reemplazable con ‘es igual a sí mismo’ sin cambiar el sentido de la oración en que ocurre. Es por ello, que ‘existir’ no es, realmente, un predicado, porque no restringe en nada lo que cae bajo él. Un poco más adelante, Frege concluye acerca de la cuestión de lo que es: “Cuando los filósofos hablan del ‘ser absoluto’ no es otra cosa que una divinización de la cópula.” Hay que aplicar cierta precaución en la interpretación de esto, ya que al redactar el protocolo del diálogo y su epílogo, Frege aún no había avanzado a la distinción entre sentido y significado. Continúo la traducción del párrafo del libro de Sluga: “Frege distingue por ello la existencia en su sentido de lo real. Mientras que la existencia para él es un concepto de segundo nivel, la realidad él la toma como un predicado de primer nivel, un predicado de objetos. Decir que algo es real es decir que existe en un campo espaciotemporal y que entra en cadenas causales. ... Para Frege, lo que es real tiene que contrastarse con lo que es objetivo pero que no es real. Las cosas de las cuales la lógica trata se caracterizan por ser objetivamente irreales. El objetivo de la lógica no es la investigación de la noción de realidad, sino de la existencia y de la objetividad. De esto sigue, entonces, que no todo lo que los filósofos discuten bajo el título de la ontología es parte de la materia que ocupa Frege.” (p. 90)

Sluga admite que es posible leer a Frege como teniendo una postura ontológica platonista, pero él opta por leer su teoría de objetividad en un sentido kantiano. Al final del pasaje en cuestión Sluga especula (p. 107) que si Frege puede ser catalogado como realista, es una forma de realismo que “no es incompatible con el idealismo: es en sí mismo una forma de idealismo.”

Después de estas excavaciones en las entrañas del pensamiento de Frege, trataremos de acercarnos a las preguntas concretas que siguen sin respuesta, como ¿qué clase de animal es un sentido de una expresión?