Wittgenstein&ianism

# 0025

Russell y Dummett y muchos otros pensaron que lo que Frege realmente quiere decir, cuando dice Sinn es Meaning, o sea, lo que ordinariamente se entiendo por significado. Pero Frege reservó este término para lo que, en una teoría de significado russelliana, sería el referente. Es por esto natural que “Über Sinn und Bedeutung” se quiera traducir como “Sobre sentido y referencia” y Kripke lo traduciría de preferencia como “Sobre significado y referente”.

Pero creo que por ahora parece bastante improbable que Frege haya tenido o querido construir una teoría de significado russelliana, y todas las afirmaciones de Dummett no obstante, creo que van Heijenoort e Hintikka et al. tienen razón en suponer que para Frege, al igual que para Wittgenstein, el lenguaje era el medio universal y que no era posible tener una teoría semántica. Dummett admite, pienso, que no se puede tener una teoría de significado que abarca el lenguaje natural (quizá a diferencia de lo que afirma en las páginas finales de Origins of Analytical Philosophy publicado en 1994), pero insiste en que lo que Frege hace en GGAI es construir una teoría semántica para su lenguaje de símbolos lógicos. Sea esto como sea, es poco probable también bajo el supuesto de Dummett que Frege haya tenido el objetivo de construir una teoría semántica. No necesitamos disputar este punto para aclarar el objetivo de Frege en el parágrafo 10 de GGAI. Basta con saber que Frege quiso construir un sistema de la ciencia sobre bases lógicamente sólidas, dejando de lado posibles efectos colaterales.

El último pasaje que citamos del libro de Sluga podría dar la impresión de que se trata de convertir a Frege en un kantista. Pero es claro (también del libro de Sluga) que Frege en ningún momento adopta los puntos de vista sobre metafísica de Kant, y se refiere a él únicamente como punto de referencia para reconstruir las bases a priori del conocimiento. Para esto, como ya mencionamos, creo, aceptó el punto de vista kantiano de que los juicios en geometría dependen de la intuición, por lo que son juicios sintéticos a priori; pero cree necesario corregir a Kant en cuanto a las oraciones que versan de objetos aritméticos, tomando a estos por objetos lógicos puros que según Kant son imposibles; dando luz así al logicismo y proporcionando una materia de que la lógica puede tratar: los objetos lógicos. Gran parte de la primera parte de GGAI y, en particular, de nuestro parágrafo 10 tratan de allanar el camino para demostrar que se trata de objetos objetivos. En sus convicciones tácitas generales podemos suponer, creo, que Frege estaba inspirado en el neokantismo de su época, de donde tomó tanto su antinaturalismo, en particular su antipsicologismo, como el rechazo del mundo separado en fenómenon y noumenon. Hasta donde sé, estos son puntos de vista que Frege jamás discute en ninguno de sus escritos. Lo que Frege rechaza explícitamente es una teoría de conocimiento idealista, con lo que se refiere, supongo, a lo que quedó en la Alemania de su época del hegelianismo.

Como se sabe y es evidente, pues Frege lo comenta explícitamente, la idea de la conceptografía está inspirado en Leibniz, pero aparte de la idea de diseñar un simbolismo ideal para la lógica, tampoco de Leibniz tomó ningún elemento de su filosofía. Hablando de ‘conceptografía’, Frege no estaba muy satisfecho con el nombre que dio a su lenguaje simbólico. Así dice en sus “Apuntes para Ludwig Darmstaedter” de 1919:

“En investigaciones de esta naturaleza la imperfección lógica del lenguaje estorbaba. Buscaba el remedio en mi Conceptografía. Así llegué de las matemáticas a la lógica. Lo particular de mi concepción de la lógica se caracteriza, en primer lugar, porque coloco en la punta el contenido de la palabra “verdadero”, y luego porque hago seguir inmediatamente el pensamiento como aquello que es lo que en realidad puede estar en cuestión en cuanto al ser verdadero. Es decir, yo no parto de los conceptos y compongo de ellos el pensamiento o el juicio, sino que obtengo las partes del pensamiento por medio de la descomposición del pensamiento. Esto es lo que distingue mi Conceptografía de creaciones similares de Leibniz y de sus sucesores, aunque quizá el nombre elegido no haya sido muy afortunado.”

La selección del nombre no es afortunado, porque el lenguaje simbólico tiene por objetos no a los conceptos, sino a los pensamientos. Acto seguido Frege dice algo que nos puede servir también en nuestras consideraciones:

“La verdad no es parte del pensamiento. Se puede captar un pensamiento sin por ello aceptar su verdad, i.e., sin juzgar. Tanto la captación de un pensamiento como el juicio son actos de los que se reconoce que deben asignarse a la psicología. Pero ambos actos abarcan algo que no pertenece a la psicología, a saber, el pensamiento.”

Porque mientras aprehender un pensamiento es un acto psicológico, el pensamiento mismo es objetivo. No importa cuál fue la mente que llevó la mano para escribir “2 +  3 = 5” en el pizarrón; el pensamiento que esta oración expresa es tan objetiva como el pensamiento que esta oración es verdadera.

Estamos preparando el terreno para tratar de entender la pregunta ‘¿qué es un sentido?’.